- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' צבי כהן אקולוגיה בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
57314-07-12
17.4.2014 |
|
בפני : עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. שולמית דבי |
: 1. צבי כהן אקולוגיה בע"מ 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי התובעות לא הצליחו להרים את נטל הבאת הראיות והשכנוע בתיק זה על מנת שתביעתן תתקבל וזאת ביחס לאחריות הנטענת כלפי נהג משאית הנתבעת 1 לפיה סטה זה לנתיב מסלול נסיעת רכב התובעת 2 בעת פניית הרכבים יחדיו שמאלה ופגע ברכבן תוך כדי סטייה למסלול נסיעתן.
אציין כי זיקוק עדויות הצדדים והראיות בתיק מובילני לתמוך בעמדת נהג הנתבעות דווקא ביחס לדרך שבה קרתה התאונה שכן זו מתיישבת יותר לטעמי עם נזקי רכב התובעות ומתקשרת לעדותו בדיון [בעמ' 2 שורה 19-20 לפרו' הדיון] לפיה בעת שראה את רכב התובעת 2 מימין לו תוך כדי פניה לשמאל, במסלול שאינו פונה לשמאל, הוא בלם את המשאית במידי והביא בכך לשפשוף ברכב התובעות הנחזה היטב בתמונות. הנזק המופע בתמונות נזקי רכב התובעות תואם גרסה זו ומחזק את עמדת נהג הנתבעות כאמור בנוגע לטענתו מלכתחילה כי התובעת 2 ככל הנראה התבלבלה בנתיב הנסיעה הפונה שמאלה ולמעשה פנתה עם רכבה לשמאל מהנתיב הממשיך ישר. הנזקים ברכבה, באזור הכנף האחורית משמאל תואמים אפשרות של בלימת המשאית באופן מפתיע כשפניה מלפני רכב התובעות דבר שהביא לניתוק הכנף מהטמבון האחורי - שמאלי תוך יצירת שפשוף לכל אורך הכנף עקב אנרגיית הבלימה והנסיעה קדימה של רכב התובעות.
אילו משאית הנתבעות היתה סוטה אל עבר רכב התובעות, אזי אך סביר שלא היינו חוזים בנזקים מעין אלו כי אם במכת מעיכה נקודתית ועמוקה יותר באזור המפגש שבין הרכבים. זאת ועוד, התובעת 2 העידה כי לא ראתה את התאונה לנגד עינה כי אם הרגישה אותה [שם, בעמ' 2 שורות 1-2 לפרו' הדיון]. עדות זו אינה תואמת סטיית משאית שהינה רכב רחב וגדול אל עבר רכב פרטי הנוסע מאחור מבלי שנהגה יבחין בכך. נוסיף לכך את עדות נהג הנתבעות אשר העיד כי הבחין בסטיית רכב התובעת לעברו ברגע האחרון באמצעות מראת הצד ועל כן בלם את המשאית, ונקבל גרסה קוהרנטית יותר מכלי ראשון על פני גרסת התובעת 2 שאינה אלא זיקוק מחשבתי של מעשה התאונה ,בדיעבד.
בנסיבות כאמור, דין התביעה להידחות.
איני עושה צו להוצאות למעט שכר עד הנתבעות אשר נפסק בדיון ואשר ישולם על ידי התובעות באמצעות התובעת 1 בתוך 30 ימים מהיום.
ניתן היום, י"ז ניסן תשע"ד, 17 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
